June 21st, 2017

DaZara

О критике и "критике"

Периодически посматриваю на словесные баталии вокруг майского номера "Морской коллекции", посвященного, как вам известно, линкорам типа "Лорд Нельсон".

Г-н Алекс (в миру А.С.Александров) обещал "разобрать номер по косточкам". Что и пытается сделать в меру своих способностей. А вот способности...
Нет, он, конечно, большой специалист в данной эпохе - с этим я спорить не собираюсь. Однако, какой из него критик, было продемонстрировано еще в почившем в бозе "Флотомастере" почти два десятилетия назад. Я давно говорил и еще раз повторю: именно Александров (в паре с Борисом Соломоновым как редактором) убил жанр критики в шиплаверской литературе на корню. И продолжает его добивать на страничках Цуси.

Как строится нормальная критика?
Критик сначала выделяет принципиальные ошибки автора или наиболее существенные недостатки работы, которые влияют на правильность раскрытия темы, обоснование авторских тезисов или позволяют уличить автора в плохом знании объекта и предмета исследования.
Потом идут ошибки помельче, на основные идеи книги не влияющие, но портящие впечатление о работе или самом авторе (например, показывающие его плохие познания в смежных областях).
И только на десерт оставляется разбор отдельных недочетов и мелких замечаний.

Критика же "от Алекса", начатая еще в эпоху нападок на Мельникова, строится совершенно иначе:
на с.3 - такая ошибка,
на с.4 - еще две ошибки,
так до последней страницы,
в конце вывод - КГ/АМ.
В результате после ознакомления с двумя-тремя ошибками читающий подобную критику уже не видит разницы между неверно поставленной запятой и глобальными заблуждениями автора. Впрочем, не факт, что такую разницу видит и сам критикующий.

Возвращаясь к конкретной критике "нельсонов". Как верно заметил один из участников, "замах был на рубль, а удар получился на копейку". Все уперлись в обсуждение барометров и высоты всплесков от падения 6- и 12-дюймовых снарядов. Господа, а где критика-то?