?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

несимметричные пушки

Неожиданно был озадачен детским вопросом, на который не знаю ответа:
Почему на эсминцах-истребителях британской постройки пара 57-мм пушек всегда стоит со смещением относительно друг друга. Причем носовые всегда симметричны, а средние - нет. Мало того: на каких-то кораблях вперед смещена левая пушка, а на других - правая.
Такая же фишка сохранялась на наших эсминцах 350-тонного типа, причем только на "невках", тогда как у "француженок" и "немцев" кормовые "Гочкисы" размещались симметрично.


zz Surly
"Surly" (27-узловой фирмы "Томсон")
zz Stag
"Stag" (30-узловой Торникрофта)
zz Violet
"Violet" (30-узловой фирмы "Доксфорд")
zz Express
"Express" (специальный 33-узловой фирмы "Лэйрд")
zz Cobra
"Cobra" (специальный турбинный фирмы "Армстронг")
zz Буйный
наш "Буйный" (по чертежам фирмы "Ярроу")


Была мысль, что пушки ставили над главными переборками и разносили, чтобы уменьшить нагрузки при стрельбе - однако нет, они стояли как над переборками, так и вне их.

Comments

( 24 comments — Leave a comment )
komarov21
Dec. 16th, 2017 05:02 pm (UTC)
Явно просматривается зависимость от расположения самой большой шлюпки.
sergiovillaggio
Dec. 16th, 2017 05:07 pm (UTC)
Разве? Кроме "Сёрли" она всегда по левому борту.

Edited at 2017-12-16 05:07 pm (UTC)
komarov21
Dec. 16th, 2017 05:50 pm (UTC)
Здесь не важно, по какому она борту. Наверняка тут большая зависимость от эргономики. Корабли маленькие и узкие. Наличие относительно удобного прохода по палубе для передвижения и перемещения чего либо имело значение. Те же бортовые пушки наверняка не имели своих погребов.
nurcatblog
Dec. 16th, 2017 05:28 pm (UTC)
Что бы одним снарядом среднего-крупного калибра сразу два орудия не вынесли?
komarov21
Dec. 16th, 2017 07:25 pm (UTC)
Когда по миноносцу стреляют средним или крупным калибром- ему надо уносить ноги. В подобном случае наличие лишнего малокалиберного орудия его шансы на выживание не увеличивают.

Edited at 2017-12-16 07:26 pm (UTC)
primarch_horus
Dec. 16th, 2017 05:47 pm (UTC)
Думаю идея в повышении живучести артиллерии как таковой и расчетов в частности, разнести по корпусу чтоб одним снарядом не выбило сразу две ОУ.
komarov21
Dec. 16th, 2017 05:53 pm (UTC)
Вопрос спорный, если выбито орудие, то расположенная по другому борта пушка, не в состоянии ее заменить. Да и снаряд, способный вывести из строя два орудия сразу должен быть не миноносного калибра.
primarch_horus
Dec. 16th, 2017 06:52 pm (UTC)
Если выбит рассчет, то рассчет противоположного борта способен его заменить, если разбит прицел, то его можно снять и переставить. Ну и в целом лучше минимизировать шанс потери двух АУ за одно попадание. Бой вполне может идти двумя бортами.

А так да, если получить из не миноносного калибра туда где стоят две АУ модно потерять их обе. А по миноносцами стреляют не только миноносцы. Ну и в бою миноносец против миноносцев если АУ стоят рядом на палубе то можно терять рассчет на обоих АУ от выстрелов противников,
komarov21
Dec. 16th, 2017 07:22 pm (UTC)
Все это "бабка на двое сказала". К примеру, до второй мировой войны существовало мнение, что эсминцы с эшелонной системой расположения энергетической установке будут обладать большей боевой устойчивостью, нежели корабли скомпонованные по линейной схеме. На первый взгляд это логично. Однако практика войны этого не подтвердила.

Edited at 2017-12-16 09:31 pm (UTC)
primarch_horus
Dec. 17th, 2017 08:24 am (UTC)
Во первых есть данные что таки эшелонная система действительно прибавляет к устойчивости, поскольку были случаи получения повреждения одновременно одного КО и машины, и корабль сохранял ход, а карточном случае были бы выбиты все КО или машины. Обратное тоже верно.
Во вторых как оно сработало в реальности дело десятое. Но логика разнести АУ по кораблю для их большей живучести логична. Если есть два варианта и они отличаются только тем, что на одном можно потерять два расчета от удачного залпа митральезы, очереди пулемета или снаряда противника, а на другом это исключено то выбирать стоит второй.
misha_koskov
Dec. 16th, 2017 06:44 pm (UTC)
Я думаю, что дело в нюансах компоновки. Как в части расположения весов, так и пространства. Пушки здесь - явно остаточный (поскольку не самый крупный) элемент. И, действительно, как сказали выше, наличие только одной большой шлюпки уже задает несимметричность. А количество таких шлюпок - производная от численности экипажа.

Edited at 2017-12-16 06:46 pm (UTC)
komarov21
Dec. 16th, 2017 08:37 pm (UTC)
Очень вероятно,что это как то было связано с перезарядкой торпедных аппаратов.
primarch_horus
Dec. 17th, 2017 08:18 am (UTC)
А вот это практически гарантировано нет. На паре схем есть места запасных торпед и можно обратить внимание, что в некоторых местах они далеко от пушек, а в некоторых стоять впритык.
(Anonymous)
Dec. 16th, 2017 08:10 pm (UTC)
Может быть для того, чтобы при работе пушек можно было перемещаться по палубе вдоль противоположного борта не рискуя быть травмированным. В то время как на носу или корме особо идти некуда.
komarov21
Dec. 16th, 2017 09:08 pm (UTC)
То есть не мешать работе расчета, обойдя его по противоположному борту?
(Anonymous)
Dec. 16th, 2017 09:21 pm (UTC)
Да, там скорее всего возможен и выброс гильзы и ударная волна.
l_69_l
Dec. 16th, 2017 08:24 pm (UTC)
"Я не знаю, почему. Традиция такая" © :)
Французы такой фигнёй не занимались.
gloky_koozdr
Dec. 17th, 2017 08:05 am (UTC)
Так как возможность стрельбы на противоположный борт (при которой такая компоновка была бы оправдана) не просматривается ну никак, рискну предположить следующее...
Если обе пушки по бортам поставить одинаково (допустим - тупо на миделе) то каждая из них будет иметь одинаково плохой угол обстрела и в нос и в корму) А при разнесении, у одной (возможно) будет чуть лучше огонь в нос, а другой - чуть лучше в корму. В сумме получается, что угол, при котором, к примеру, в корму могут вести огонь уже два орудия а не одно, становиться несколько шире, чем при одинаковой установке обоих бортовых пушек.
Чисто инженерные моменты (нагрузка на конструктив и пр.) думаю можно отвергнуть, - нагрузки там смехотворные даже для этого хлипкого набора.
sergiovillaggio
Dec. 17th, 2017 09:38 am (UTC)
Стопроцентно нет. Достаточно посмотреть на виды сверху: одна пушка ВСЕГДА смещена вперед от миделя, а вторая стоит слегка в корму от него. Я бы еще мог предположить, что пытались усиливать погонный огонь, что могло быть оправданно для ИСТРЕБИТЕЛЯ миноносцев.
biber550
Dec. 18th, 2017 09:31 am (UTC)
Если погреба разные то старались разнести испрятать под воду боезапас.
У франков же вроде бронепалуба встречалась? Там каг бэ лишние дырки не желательны.
sergiovillaggio
Dec. 18th, 2017 02:01 pm (UTC)
Погреба на этих кораблях были только в оконечностях.
biber550
Dec. 21st, 2017 09:18 am (UTC)
Ну вот и ответ- из какого погреба в какой оконечности питается орудие, к тому и ближе.
sergiovillaggio
Dec. 21st, 2017 02:18 pm (UTC)
Есть такая вероятность, но как 100-процентный ответ принять вряд ли можно.
biber550
Dec. 21st, 2017 04:06 pm (UTC)
Конечно.Логика- главный враг историка. (с) Надо копать дальше.
( 24 comments — Leave a comment )

Profile

DaZara
sergiovillaggio
Из Деревни Приехал

Latest Month

January 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel